「Webサイトのデザインを作りたいけれど、使い慣れたIllustratorやPhotoshopのままでいいのかな？」
「最近よく聞くFigmaって何がそんなにいいの？」
Webデザインの現場では、ここ数年でツールの主役が大きく入れ替わりました。
結論から言うと、Webサイトやアプリのデザイン制作において、現在はFigmaが圧倒的に推奨される傾向にあります。
この記事では、なぜ従来のツールでは不十分なのか、そしてFigmaを使うことで制作フローがどう劇的に変わるのかを解説します。
イラレ・フォトショでWebデザインをするデメリット
長年デザイン業界を支えてきたAdobe Illustrator（イラレ）やPhotoshop（フォトショ）ですが、本来は「印刷物」や「写真加工」に特化したツールです。そのため、Webデザインに使用すると以下のような課題に直面しがちです。
Illustrator（イラレ）の場合
ロゴ制作などの作業には便利なIllustratorですが、Webサイトの「設計図」として受け取ると、コーダーは数多くの罠に直面します。
コンポーネント概念の欠如による「手作業の連鎖」
Figmaでいうコンポーネント（部品化）機能がないため、例えば「共通パーツであるボタンの色を変える」だけの作業でも、全ページのアートボードを一つひとつ回って手動で変更しなければなりません。
修正漏れが発生しやすく、単純作業に時間を奪われるのが大きな難点です。
「距離感」が測れないストレス
Figmaでは要素をクリックするだけで、隣の要素との距離（margin/padding）がピクセル単位で表示されます。
一方、Illustratorにはその機能が標準ではないため、コーダーはわざわざ長方形ツールで「箱」を描いて隙間の長さを測るという、非効率な作業を強いられます。
重すぎるファイルが開発環境を圧迫
アートボードが数十枚並んだAIファイルは、開くだけでPCのメモリを占有します。
コーダーはブラウザ、エディタ、ローカルサーバーなど多くのソフトを同時に立ち上げるため、デザインデータを開くたびにPCが重くなるのは、開発効率を著しく下げる死活問題です。
Photoshop（フォトショ）の場合
写真レタッチの最高峰であるPhotoshopですが、要素が複雑に絡み合うWebレイアウトの変更には、驚くほど時間がかかります。
オートレイアウトがないことによるレイアウト崩壊
Webサイトは、テキストの量によってボタンの幅が変わったり、要素の順番を入れ替えたりする「動的な変化」の連続です。
Figmaのオートレイアウトなら一瞬で済む調整も、Photoshopでは一つの要素を動かすたびに周囲のパーツをすべて手動でずらし、余白を測り直す必要があります。
このパズルような作業が、デザインの柔軟性を奪います。
階層の深すぎるレイヤーパネルという迷宮
1ページ分のデザインを構成するだけでも、レイヤー数は非常に多くなります。
目的のパーツを見つけるためにフォルダを何度も開閉し、ようやく見つけたと思ったら「コピーのコピー」という名前のレイヤーだった……。
こうした管理の煩雑さは、チーム制作における大きなボトルネックです。
データ転送の物理的な壁
高解像度画像を扱うPSDファイルは、1ファイルで数GBを超えることも珍しくありません。
メールやチャットでの送受信は現実的ではなく、ファイルを開くだけでも数分待たされるその重さは、スピード感が求められる現代のプロジェクトでは致命的です。
共通の課題：データの受け渡しとバージョン管理
イラレやフォトショを使用した従来のワークフローでは、常に「どのファイルが正解か」という疑心暗鬼がつきまといます。
増殖する「最終版」ファイル
TOP_20260302_最新.ai や TOP_20260304_最新v2.ai のようなファイルがフォルダに溢れかえる光景は、もはやお馴染みです。
どれがクライアントに確認した最新版なのか、誰がいつ上書きしたのかを把握する術はなく、先祖返りのリスクと常に隣り合わせです。
フォントとリンク切れの問題
ファイルを受け取った側の環境に同じフォントがなければデザインは崩れ、配置画像がリンク切れしていれば何も表示されません。
この「環境依存のトラブル」を解決するためにパッケージ化（収集）して送る手間は、チーム制作における大きな隠れコストです。
スタイルガイド（カラー・フォント）の一覧性がない
Figmaでは使用されている色やフォントが「スタイル」として一箇所にまとまっていますが、イラレやフォトショにはその概念が希薄です。
そのため、コーダーは「このグレー（#333333）と、こっちのグレー（#343434）は、意図的な使い分けなのか、ただのミスなのか」という判断に常に悩まされます。
ルールの一覧がないため、コーディングの共通化（CSS変数化）がスムーズに進みません。
コンポーネント管理の断絶
「このヘッダーは全ページ共通」という定義がシステムとして存在しないため、ページごとに微妙に要素の配置がズレていることがあります。
コーダーは実装中に「正解のパーツ」を自力で探し出さなければならず、デザイナーとの不毛な確認コミュニケーションが頻発します。
Figma・XD・イラレ・フォトショの特徴比較
各ツールのWebデザインにおける立ち位置を整理すると、以下のようになります。
| ツール名 | 本来の得意分野 | Webデザイン適性 |
|---|---|---|
| Figma | UI/UXデザイン、チーム開発 | ◎ 最適 |
| Adobe XD | UIプロトタイピング | ◯（現在はFigmaへの移行が多い） |
| Illustrator | ロゴ、印刷物、イラスト | △ パーツ作成には便利 |
| Photoshop | 写真加工、合成 | △ 画像処理には便利 |
かつてはAdobe XDも動作が軽く人気がありましたが、現在は機能追加の頻度やシェアの面でFigmaが大きくリードしています。
ここが違う！FigmaがWebデザインに最適な4つの理由
Figma公式サイトの情報に基づき、Web制作においてFigmaが優れている具体的なポイントを紹介します。
① チーム全員でリアルタイムに共同編集
Figmaの最大の特徴は、ブラウザ上で動作し、複数人が同時に同じファイルにアクセスできることです。
「チームと共にブレインストーミング、デザイン、構築を進めましょう」とあるように、デザイナーだけでなく、ディレクターやエンジニアも同じ画面を見ながら議論できます。
② 「Dev Mode」でエンジニアへの受け渡しがスムーズ
Webデザインは作って終わりではなく、コードに変換（コーディング）されて初めて完成します。
Figmaには開発者向けの「Dev Mode」があり、仕様やアノテーション、コードスニペットを単一のスペースに集約できます。
これにより、エンジニアはデザインから必要な情報を正確かつ迅速に取得できます。
③ デザインシステムで統一感を維持
Webサイトの規模が大きくなると、ボタンやフォントのルールを統一するのが大変になります。
Figmaでは「再利用可能なコンポーネント」や「バリアブル」を作成し、チーム全体でライブラリとして共有できます。
これにより、誰が触ってもブランドの視覚言語が統一されたデザインを構築できます。
④ AI活用で作業を効率化
最新のFigmaではAI機能の統合も進んでいます。
プロンプト（指示文）からデザインのたたき台を作成したり、コードへの変換を支援したりと、単純作業を自動化してクリエイティブな時間に集中できる環境が整いつつあります。
まとめ：WebデザインならFigmaへの乗り換えがおすすめ
イラレやフォトショは素晴らしいツールですが、Webサイト全体の設計図を作るならFigmaの方が圧倒的に効率的です。
- ファイル管理が不要（URL共有のみ）
- 動作が軽く、共同作業がしやすい
- エンジニアへの連携機能が充実している
IllustratorやPhotoshopが「デザイナーのための画材」であるなら、Figmaは「デザイナーとコーダーを繋ぐ共通言語」です。
オートレイアウトやコンポーネントといった機能は、単なるデザインの時短ツールではなく、開発プロセス全体を最適化するための不可欠なピースとなっています。
これからWebデザインを本格的に行うのであれば、写真はPhotoshop、アイコンはIllustratorで作成し、それらをFigmaに集約してレイアウトを組む、という使い分けが最もスマートな方法と言えるでしょう。